Diavolul din detaliile dezbaterii evoluţionism vs creaţionism

197

Evoluţionistul Bill Nye, zis și „the science guy", și creaţionistul Ken Ham, fondatorul „Muzeului Creaţiei" au dezbătut săptămâna aceasta, timp de 3 ore dintr-un foc, motivele pentru care cred, respectiv nu cred în evoluţionism.

Nye este gazda unei emisiuni televizate foarte populare și este un cunoscut militant anticreationism, care își particularizează deseori apelul printr-o viziune pronaţiune, proamericană, cu un ochi la generaţiile viitoare. Ham este președinte și cofondator al Organizaţiei „Answers in Genesis", care generează lunat un trafic online de circa 2 milioane de utilizatori. Muzeul Creaţiei a fost gazda acestei dezbateri care a urmărit să răspundă bilateral la întrebarea „Este creaţiunea un model viabil al originii?".

Motivele fiecăruia

Nye anunţase că scopul lui, în această dezbatere, este de „a arăta că această credinţă (creaţionismul) încă se găsește printre noi și își face cumva loc în programa școlară", un aspect pe care Nye l-a obiectat și în alte ocazii. Și este adevărat, în America (cea care face, în mod evident în dezbatere, centrul atenţiei lui Nye), că numeroase școli predau creaţionismul între teoriile privind originea vieţii.

Ham, de cealaltă parte, a spus că a lansat propunerea de a organiza această dezbatere fiind „îngrijorat de faptul că tinerii resping prea repede creaţionismul în favoarea evoluţiei". Și, la nivelul Statelor Unite, un sondaj realizat de Pew a relevat că 60% dintre respondenţi credă că „oamenii au evoluat de-a lungul timpului". Dintre aceștia 24% spun și că au convingerea că există „o fiinţă supremă" care a folosit evoluţia pentru a crea diverse forme de viaţă.

Paradoxul reacţiilor

Opiniile cu privire la beneficiile care ar rezulta în urma acestei dezbateri au fost variate atât în rândul credincioșilor, cât și în rândul agnosticilor sau ateilor.

Interesant au fost creștini care s-au opus dezbaterii și atei care s-au declarat în favoarea ei. Deborah Haarsma, președinte al Fundaţiei BioLogos, o organizaţie al cărei motto este „știinţa și credinţa în armonie" s-a opus filosofiei din spatele dezbaterii. „O dezbatere ca aceasta", a spus ea, „ridică o dilmă falsă", sugerându-le spectatorilor că trebuie să aleagă între știinţă și religie. „Nu vrem ca ei să fie nevoiţi să aleagă," a spus Haarsma, citată de RNS.

În schimb, Maggie Ardiente, director de Dezvoltare și Comunicare la Asociaţia Umanistă Americană, a spus că i-ar fi plăcut să aibă ea ideea dezbaterii. „E foarte simplu. Mă uit la statistici și ele îmi spun că oameni precum Ken Ham și alţi creaţioniști sunt foarte eficienţi, iar asta este o problemă serioasă. Nu putem ignora asta. Trebuie să îi punem sub semnul întrebării, așa că susţin dezbaterea 100%."În trei ore de dezbatere, argumentele pro și contra creaţionsmului au fost din abundenţă. Unele mai pertinente, altele mai puţin pertinente. Poate marele dezavantaj al unor astfel de dezbateri este însă faptul că uneori ajung la un nivel de detaliu de la care nu mai pot ajuta pe nimeni. Fiindcă bătălia se dă între două tipuri de filosofie, în ochii celor mai mulţi perspectivele par să se excludă reciproc. În plus, luate cu de-amănuntul sunt atât de complexe, încât te poţi pierde în chichiţele care ţin fie de o viziune fie de alta. Iar lucrul acesta se opune atât viziunii evoluţioniste, cât și viziunii creaţioniste, fiindcă nu este scopul niciuneia să creeze indivizi absorbiţi până la obsesie de detaliile unei filosofii sau a alteia. „Diavolul" stă în detalii atunci când aderenţa la oricare dintre aceste filosofii ne face orbi la realităţile vieţii care, de cele mai multe ori, ne învaţă și despre originea și despre sensul vieţii, mai grăitor decât orice dezbatere.